Estoy muy agotado. Hoy he estado a punto de hablar del principio de idealización en ciencia a mis alumnos. Hay personas, como mi compañero de proyecto, que tienen un sentido innato de la didáctica. Si les hablara de Galileo y su esfera perfecta en un plano perfecto, bostezarían de inmediato y se olvidarían inmediatamente del tema.
En pocas palabras, a mis alumnos les he explicado: el método científico es falso por imposiciones sociales. Veréis: primero tenéis que hacer una hipótesis plausible. Plausible significa no sólo que esté en consistencia con el "conocimiento" actual, sino con su estructura social, que básicamente es competitivo. Luego tienes que realizar un proyecto en el que convences a un tio de servicios generales de que te debe dejar usar por un tiempo limitado un cacharrito muy caro, pero que muy muy caro, y que sabes a que parte del universo mirar (ya sea con un telescopio, un microscopio o con una pila de encuestadores. Por fin, obtienes un montón de datos que has tomado intentando evitar todo tipo de sesgos, y algunos de ellos son inevitables (por ejemplo, por la precisión de tu aparato).
Bien, una vez obtenidos los datos, elaboras un modelo. Pero la naturaleza es muy tozuda, y casi ninguno de esos datos se ajustan exactamente a tu modelo una vez excluidos los intervalos de "confianza" (debidos al error de precisión y aleatorio). Por ello, y para no estar paralizado, idealizas, aplastas los datos conforme a algo más controlable por la matemática en vigor, en la confianza de que futuras generaciones inventen máquinas más precisas, matemáticas más complejas, o bien simplemente modelos más exactos. La idealización es un acto de confianza en el futuro.
Básica y jocosamente, mi compañero de investigación resume este terrible fastidio de asumir tu insuficiencia y que en un momento debes de parar en la siguiente frase:
Asumamos una vaca de radio=r
Seguro que mis alumnos se olvidaran de Galileo, pero jamás de la imagen de una vaca esférica. Eso es calidad pedagógica.
Por cierto, desde hace dos años estamos de acuerdo en que wikipedia tiene gravísmos problemas que no son solventables por ceguera de la comunidad. A lo mejor es que no asumen la complejidad. A lo mejor es que ven una vaca de radio=r
Yo, fundamentalmente, quiero dos cosas:
A) Que la gente sepa que debemos cambiar. Cuando estemos preparados, sin presiones, sin fechas, sin acusaciones, sin malos rollos, pero que debemos cambiar. Eso es el 30% de lo que no me gusta de wikipedia.
B) Que soy increíblemente feliz investigando. La gente me ve distinta cuando manejo datos, encajo piezas, escruto bibliografía... soy muy feliz, es lo que soy, me ven otra cara y les encanta llamarme y estar conmigo. Y cuando estoy en esa situación, expreso mi felicidad, soy como un niño. Quiero que me dejen ser así. No ocupo mucho espacio de wikipedia: sólo un rinconcito. Y no me gusta cuando me reprochan que esa es mi forma de presencia en wikipedia. Eso es el 70% de lo que no me gusta en wikipedia.
Es fácil: asumamos una vaca de radio=r
No hay comentarios:
Publicar un comentario