Leo este paper:
MacLean, R. C., Fuentes-Hernandez, A., Greig, D., Hurst, L. D., Gudelj, I. A mixture of 'cheats' and 'co-operators' can enable maximal group benefit. PLoS Biology, 2010;8(9): e1000486. doi: 10.1371/journal.pbio.1000486
Hace cinco años decidí dejar de ser "el señor de las moscas". Los modelos en Drosophila me aburrían soberanamente y me parecía que no me estaban dando la aproximación que yo buscaba. Cabreado, fui a Oxford con mi mujer y me encontré con mi amigo Pepe. Recuerdo que me dijo que con pocos medios se podía hacer gran investigación si el modelo era robusto.
Por modelo robusto y con pocos medios seguramente se refería a la forma de trabajar que tienen en este paper.
El caso es que éstoy convencido de que todo lo que se ha escrito sobre altruísmo y coperación es un pseudoproblema. Tal vez, mucho de ello se debe a la influencia de Adam Smith, que incorporó conceptos teológicos, como el pecado original, a su particular forma de ver las cosas.
Sin embargo encuentro partes del enfoque de este modelo muy interesantes. Actualmente en la biología sintética se han dicho cosas como que la naturaleza es "una chapucera" y que se pueden crear sistemas vivos más eficientes. Pero podría cambiar bastante en poblaciones.
Ivana Gudelj lo explica muy bien cuando dice "Our work illustrates that the commonly used language of 'co-operators' and 'cheats' could in fact obscure the reality.
Exacto, es un pseudoproblema. Una interpretación a posteriori. Estoy avanzando en demostrar como una construcción, puede, de hecho, llevar a este tipo de conclusiones.
8 comentarios:
Este trabajo es una basura pseudocientifica de biologismo social.
Esta gentuza están entre la espada y la pared porque su ideología nauseabunda se ha probado una cretinez en la práctica. Si todo el mundo busca su interés de forma amoral, la sociedad se va a tomar por el culo. Ahora salen con que quizás algunos egoistas si que hacen falta.
Todo el el debate es una imbecilidad. Los egoistas existen tanto si hacen falta como si no y todos tenemos algo de egoismo. Está claro que esa energía se puede aprovechar socialmente siempre que existan instituciones fuertes que impongan las normas del juego.
Que se dejen de bacterias y que estudien historia económica si es de eso de lo que quieren hablar.
Por una vez estoy de totalmente de acuerdo contigo, Igor. Pero reduce tus niveles de agresividad, porfa ;)
Esho eeessho! Redushe tush nibeleh de agreshibidá... HIc.
¿Agresividad? Joer, tú no has visto 'El Exorcista', ¿verdad?
Lo siento Gustavo. Es que el tema me carga mucho porque está claro que todo esto lo pagan los think tanks americanos que lo usan como background ideológico para lograr reducciones de impuestos.
A pesar de que en el mundo académico hacen reir, en los mass media tienen mucho peso y su idea insidiosa de que el Estado son un grupo de particulares que extorsionan a los demás, ha calado mucho.
En EEUU los ultra-ricos cada vez pagan menos y los pobres van quedando abandonados. De seguir así, algún día el Estado desaparecerá y las policías privadas tendrán el monopolio de la fuerza.
PS : Elimina los anónimos. Si no sabes como hacerlo ves a un fórum o algo pero la verdad que el troll etílico este cansa bastante.
¡ qué gusto, de nuevo un debate racional! Si, Gus. limpia esto de francotiradores.
Igor: ¿Sabes que tengo a un economista trabajando en el tema? Ya ha subido 4 gigas de datos a su web. En wikimanía me quemaron. Cada vez que había una conferencia que alegaba modelos biologicistas, en realidad era un maldito reclamo. El contenido de la conferencia no tenía nada que ver.
La mayor parte de ellas eran malas. Pero me sorprendió mucho la conferencia de Omar, un perroflauta mezcla de Bob Marley y John Lennon, que -como no- el último día apareció tocando la flauta.
No había comida para musulmanes: sólo salchichas y chucrut, con lo que deducí que Omar era Copto, porque comía las salchichas con fruición.
La biología se está transformando por minutos, y todo el mundo anda buscando el dato que falta. Todos buscan un nuevo paradigma. Y quieren la convergencia entre lo social, lo psicosocial y lo biológico.
Este paper insinúa: joer, la noción de beneficio depende del observador. Osea, que proyectamos nuestros esquemas sobre las observaciones violando la regla Nº1 del método científico.
Interesante...
" 20 de enero ( de 1854 )
¿Es verdad como dijo Carlyle , que nadie hizo jamás nada bueno por razón de sus malas cualidades, sino simple y necesariamente a pesarde ellas? Ciertamente, esto sólo puede ser verdad limitando arbitrariamente el término "bueno" a lo moralmente bueno, lo cual reduce la brillante frase a una mera proposición tautológica. Cosas útiles y hasta permanentemente valiosas se realizan contínuamente por razones de vanidad o por un deseo egoísta de riquezas o de poder; algunas veces, incluso por envidia o celos, o por el deseo de himillar a otros. Lo que sí es verdad es que esas cosas buenas podrían haber produciso un bien mucho mayor si hubieran sido llevadas a cabo por un motivo más virtuoso "
J S. Mill
Diario
Publicar un comentario