Otra de murciélagos guarrindongos

Gráfica original mostrando sexo explícito entre quirópteros. En la izquierda en rojo se muestra la duración de la cópula con cariñitos previos, y en la derecha, sin ellos. No la subo a wikipedia porque me la borraría Jimbo en cuestión de segundos, a pesar de que está disponible bajo licencia CC 2.5-by

Dios no Juega a los Dados

Albert Einstein

Dios es un ludópata

Belcebú

Que no, Igor, joder, qué no. ¡Qué
ludópata ni qué niño muerto! Lo que pasa es
que yo tiro los dados, y si no me sale lo
que quiero, los vuelvo a tirar.

Gustavocarra

Como se ve por las citas, el punto de vista del observador puede influir en las observaciones, razón por la cual la metodología científica es muy estricta a este respecto, y exige que todos los experimentos sean reproducibles por otros experimentadores. ¿Todos? No. La comunidad científica selecciona anualmente algunos cuya reproducción está muy desaconsejada.

Y precisamente es sobre reproducción de lo que va el siguiente artículo. Y es que no es la primera vez que traemos a este blog la manía que les está dando en PLoS One por los pobres murciélagos frugívoros. En un post anterior ya traté de cómo se ha demostrado científicamente que estos bichitos tienen una tolerancia alcoholica descomunal.

Ahora, y nuevamente gracias a PLoS One descubrimos otros secretos de la disoluta vida de estos especímenes. El paper se titula «Fellatio by Fruit Bats Prolongs Copulation Time», y ha conseguido el dudoso honor de ser considerado uno de los peores trabajos científicos de todos los tiempos.

En síntesis, se expone cómo la práctica de la irrumatio tiene el efecto de prolongar los tiempos coitales en varias especies de murciélagos, incluyendo al vampiro Desmodus robustus. En este experimento se emplea la especie asiática Cynopterus sphinx. Por si no se me ha entendido, diré que lo que se pretende es demostrar que la estimulación orogenital tiene como resultado una prolongación de los tiempos de acoplamiento en el acto de la cópula de los murciélagos chinos. El diseño experimental no tiene la menor dificultad: diríamos que está "chupado".

Nuevamente, el ethical statement es desternillante: lo han revisado entomólogos, que como todo el mundo sabe, es una rama de la zoología muy afín a los mamíferos.

El artículo se completa de jugosas descripciones, entre las que se encuentra cómo la hembra "humilla" (sic) la cabeza antes de proceder a la succión de las partes pudendas del macho. Va acompañado de vídeos. También se ofrece un recorrido por la etología comparada de esta práctica a lo largo de todo el reino animal.

La "conclusión final" es corta, pero intensa. Directamente la traslado, porque no tiene pérdida:

"En conclusión, hemos documentado que la felación en animales puede tener significación funcional. Por supuesto, los beneficios adaptativos siguen sin estar demostrados hasta que se testen, idealmente por experimentación, pero nuestro estudio identifica caminos potenciales para explorar si la hipótesis nula de que no existe beneficio (por ejemplo, por la vía del bajo costo para el donante y el recipiente) se debe rechazar. Creemos que el nuestro es el primer estudio observativo a gran escala del sexo oral en no humanos, y extendemosla interpretación de esta conducta más allá del "dar placer" dentro de un contexto evolutivo. De importancia resulta el que mostremosque la fellatio incrementa la duración de la cópula. Esto puede tener varias funciones importantes, por ejemplo el incremento del éxito reproductivo, o incluso reducir el riesgo de ETS. La conducta, presumiblemente, favorece al donante, aunque también podría beneficiar a ambos compañeros sexuales, especialmente si el éxito de fertilización se incrementa. Es concebible que la hembra manipula al macho incrementando su estimulación sexual, lo que en última instancia le beneficia."

-------

Varias cosas: PLoS es la publicación científica Open Source más famosa. Sus contenidos son compatibles con GFDL, por lo que se podría cortar y pegar en wikipedia citando la fuente. Existe un directorio de revistas de acceso abierto que ya pasa de las 5000.

Sus artículos suelen tener una elevada calidad e impacto. Al no contener publicidad ni otro tipo de medios de financiación, son los propios publicadores los que deben pagar una elevada cantidad de dinero por publicar. Cuantos más científicos publiquen, más ingresos. Eso lleva a que la mayoría de estas publicaciones relajen bastante la revisión por pares. Existe actualmente incluso una competencia y una guerra de precios, y te llegan a ofrecer paquetes de "publique cinco y pague cuatro".

PLoS Biology es una excepción: su revisión por pares es impecable.

----------

Conclusión ¿qué son fuentes fiables? Respuesta: al menos, en mi caso, me tomo la molestia de leer todo el artículo, sus materiales y métodos y su bloque de referencias para decidir si es fiable o no, incluso si se trata de Nature -o especialmente si se trata de Nature.

En última instancia, el asunto de las fuentes fiables es un problema de experiencia personal y de responsabilidad.

Lo digo porque he llegado a tener peleas y sinsabores con editores de wikipedia por mi escrupulosidad por la elección de las fuentes. Afortunadamente, ya pasaron hace tiempo.